-
.Lo spunto per questa discussione nasce da un commento di Remo in un altro post.
Tutto iniziò al ritono dal giro di Filippoe Stanied Enrico"Sotto il Sirente""alle pendici del Gran Sasso".
A quel giro era presente un altro fotografo (Remo, equipaggiato di reflex e zoommone
), e mi punse vaghezza di confrontare la resa della mia macchina con la sua.
Ora la mia "Canon PowerShotPro I" è una signora macchina, che la Canon ha progettato come "una compatta in grado di soddisfare i professionisti": sensore da 8Mpx, Zoom equivalente 28-200 f/2.4-3.5, mirino digitale, display orientabile, opzione "SuperMacro" e via dicendo. L'unica grossa pecca è l'assenza di uno stabilizzatore d'immagine (ma non si può avere tutto dalla vita...) per un costo intorno ai 750€. Questa macchina è attualmente fuori produzione, e Canonnon ne ha prodotto una versione aggiornatane ha prodotto una versione aggiornata, sempre da 8Mpx, che ha lo stabilizzatore d'immagine ma la focale equivalente più "corta" è salita a 35mm.
Torniamo a noi, o meglio alla famosa escursione: finalmente un fotografo capace che mi ritraeva!
Vado su Flickr e mi scarico questa foto a formato pieno (6Mpx):
(clicca sull'immagine per scaricare la versione "full size")
Sull'inquadratura niente da dire, taglio ben scelto, ma andando ad ingrandire noto che la definizione non è un granché, o almeno non è quella a cui sono abituato.
Allora prendo una delle mie, scattata pressoché nello stesso istante (stessa situazione, stessa luce):
N.B.: Picasaweb mostra le foto ingrandite, ma con un dettaglio inferiore all'originale. Per apprezzarle pienamente occorre scaricarle sul proprio computer e visualizzarle ingrandite da lì.
(clicca sull'immagine per scaricare la versione "full size")
Nella prima foto ci sono io che sto tirando fuori la fotocamera dal borsino, nella seconda c'è Remo che scatta con la sua macchina... la contemporaneità è quasi perfetta.
All'occhio allenato appare evidente una diversa resa dei colori.
In parte ciò è dovuto al bilanciamento del bianco, fattore relativo che si può correggere in fase di editing, in parte, però è un dato reale e non correggibile.
P.e.: la resa sui rossi, nella mia foto è IMHO molto migliore che nell'altra, ed anche i verdi... ma per fare di questi confronti occorre un monitor calibrato per la resa fotografica (Apple)
A parte questo c'è una differenza abissale nella resa del dettaglio.
Questi sono due ingrandimenti (1:1) di zone in prossimità del centro dell'immagine:Nikon ->
Canon ->
Penso: "magari la Nikon è svantaggiata in situazioni di basso contrasto, proviamo con un'altra zona dell'immagine più contrastata"Nikon ->
N.b.: considerato l'ingrandimento 1:1 la mia compatta, oltre ad offrire una maggior risoluzione, ha anche una superficie finale maggiore del 30% (8Mpx contro i 6 della Nikon), utilissima per fare tagli "azzardati" senza perdere troppo in qualità finale.
Canon ->
Interpello il mio amico "supertecnico" (quello che la PowerShotPro1 se l'era comprata per sé, e dopo avermela fatta provare ho deciso di comprarla anch'io), ed il suo responso è il seguente: "Canon è diversi anni avanti alla concorrenza per quanto riguarda il trattamento digitale dell'immagine grezza prelevata dal sensore. A parità di "chip" hanno un'elettronica che è in grado di bilanciare meglio la resa cromatica ed algoritmi JPEG migliori per l'analisi, l'ottimizzazione e la compressione in tempo reale delle foto. Altri fabbricanti, pur usando gli stessi sensori per l'acquisizione delle immagini ottengono risultati finali più scadenti."
In realtà, nei circa 25 anni in cui mi sono occupato di fotografia, anche da un versante molto tecnico come quello dell'astrofotografia, alcune cose le ho acquisite.
Quanto bastava a farmi render conto che Canon, con questa macchina, ha realizzato un compromesso spettacolare tra la risoluzione ottica teorica dell'obiettivo e quella del sensore.
Detta in due parole, il chip da 8Mpx e l'obiettivo lavorano entrambi in prossimità del limite fisico di risoluzione dell'ottica (che dipende dalla lunghezza d'onda della radiazione visibile, e quindi non è modificabile).
Per ottenere una risoluzione superiore sarà necessario adottare un'ottica di focale più lunga, con maggiori ingombri, o in alternativa minore luminosità.
Nessuna delle due cose, per me qui ed ora, "vale la candela". In sostanza questa macchina è il miglior compromesso immaginabile tra risoluzione, luminosità ed ingombro, e a meno di rivoluzioni tecnologiche sconvolgenti difficilmente sentirò il bisogno di cambiarla.
Edited by Marcopie - 22/7/2008, 13:31
. -
.
Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!
- Group
- Administrator
- Posts
- 4,458
- Location
- SantAbruzz
- Status
- Offline
Mi autoquoto: CITAZIONERisposta alla Brillo:
"Non mi tirerete dentro in queste polemiche Nikonisti-Canonisti / Reflexisti-Compattisti / Pixelisti - Pellicolisti!"
Fate un po' come ve pare!!!!!CITAZIONEIn sostanza questa macchina è il miglior compromesso immaginabile tra risoluzione, luminosità ed ingombro, e a meno di rivoluzioni tecnologiche sconvolgenti difficilmente sentirò il bisogno di cambiarla.
Idem come sopra!!!!. -
_Vegeta_ .
User deleted
Se vuoi fare un confronto serio, mettiamo di lato più macchine fotografiche, stessa inquadratura, impostiamo a mano tempi ed apertura e poi analizziamo i risultati, in questo modo non puoi verificare niente, anche il cielo riflette diversamente su queste due fotografie... . -
Posapiano .
User deleted
salomonicamente propongo di allestire una test room con illuminatori multifosforo e un set di mire ottiche per dirimere la questione 
. -
_Vegeta_ .
User deleted
Lo trovo giusto... Approvo... . -
.
Ok, purché si analizzino le foto in formato "RAW". . -
Posapiano .
User deleted
su monitor calibrato, a una temperatura non superiore ai 20°C e in una notte di luna nuova 
. -
_Vegeta_ .
User deleted
Non tutte scattano in raw... . -
.
Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!
- Group
- Administrator
- Posts
- 4,458
- Location
- SantAbruzz
- Status
- Offline
Ottimo tutto, ma vi ricordo che non é la macchina che fa il "fotografo".
Ultimamente con tutta questa tecnologia, milioni di pixel sparsi a piene mani, RAW, HDR, programmi fotoscioppari, diavolerie varie ed eventuali, alla fine ci si scorda dell'occhio, del cervello, della sensibilitá (umana e non ISO), delle emozioni.
Poi il mezzo in qualche modo aiuta.
P.s.: comunque su internet si trovano decine di test e di confronti. Basta cercarli.
Edited by Krypton67 - 21/7/2008, 12:20. -
.
Uhm... penso che avremo di che riempire le lunghe serate invernali in quel dei Ciclonauti...
. -
Posapiano .
User deleted
CITAZIONE (Krypton67 @ 21/7/2008, 12:18)Ottimo tutto, ma vi ricordo che non é la macchina che fa il "fotografo".
Ultimamente con tutta questa tecnologia, milioni di pixel sparsi a piene mani, RAW, HDR, programmi fotoscioppari, diavolerie varie ed eventuali, alla fine ci si scorda dell'occhio, del cervello, della sensibilitá (umana e non ISO), delle emozioni.
regolare.
se i fotoincontri susciteranno l'adeguato livello di interesse mi piacerebbe anche discutere di questo e del perchè sentiamo l'esigenza di fotografare... potremmo anche diventare un gruppo di autoanalisi
. -
_Vegeta_ .
User deleted
Lasciamo stare l'autoanalisi, analizziamo le fotocamere, per questo vi rimando ad un ottimo sito di professionisti http://www.dpreview.com/ . -
.
A che pro? Io mica devo cambiare macchina...
. -
_Vegeta_ .
User deleted
No, ma puoi confrontarla con le reflex
E poi non si può mai sapere nella vita.... -
.
Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!
- Group
- Administrator
- Posts
- 4,458
- Location
- SantAbruzz
- Status
- Offline
[QUOTE]Marcopie Inviato il: 21/7/2008, 13:51
A che pro? Io mica devo cambiare macchina... /QUOTE]
Nemmanco io..
Compatta vs. Reflex digitale(o anche Canon vs. Nikon, se volete) |
Web