Tecnica fotografica

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!

    Group
    Administrator
    Posts
    4,458
    Location
    SantAbruzz

    Status
    Offline
    CITAZIONE
    anche se ho notato qualcosa di strano, dopo che ho regolato tempi e diaframma, nel mettere a fuoco, cambia qualcosa, anche se di poco c'è una variazione della luminosità, che cosa può essere?

    É effettivamente strano, prova a vedere se per caso involontariamente hai impostato una compensazione di esposizione +/-. E comunque non dovrebbe influire sulla messa a fuoco, forse ti riferisci alla profonditá di campo, ma quello é un altro discorso: dipende dalla scelta di coppia Tempo/Diaframma. Con diaframmi aperti e tempi piu veloci risalti tutto quello che c'é in primo piano e tendi a sfocare il panorama, con diaframmi chiusi es f:11 e usando tempi piú lenti hai una profonditá di campo maggiore per cui tutto ti appare piú nitido.

    CITAZIONE
    A proposito, a quanti iso hai scattato le foto?

    Di solito a 100 iso se la macchina permette, in questo caso l'impostazione minima é 200. Ma con la pellicola ho scattato anche a 50 con risultati straordinari.

    CITAZIONE
    @ Remo,
    complimenti per le foto.
    Sei nominato fotografo ufficiale al giro dei Simbruini.

    @ Zorro: Grazie, berró l'amaro calice! :D :D :D

    Edited by Marcopie - 14/7/2008, 16:53
     
    Top
    .
  2. _Vegeta_
        +1   -1
     
    .

    User deleted


    E' una variazione che si nota appena dopo la messa a fuoco, fa una compensazione, non so di che genere...

    Forse qui siamo abbondantemente in Ot, ma toglimi un dubbio, il mio obiettivo è un 36-432 che riesce ad essere aperto F2.8 su tutta la gamma focale, quindi anche con lo zoom al massimo, Volevo passare al modello successivo soltanto che avendo inscatolato l'ottica, hanno perso l'apertura 2.8 sui 432 mm e riesce ad aprire massimo a 420mm f3.7 ...
    Secondo te è una grossa perdita, considerando che avrei 10M pixel al posto di 5M, un lcd girevole invece del mio fisso e la gamma iso dai 64/1600 invece di 80/400 che mi ritrovo adesso e tanti altri piccoli vantaggi?
     
    Top
    .
  3.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!

    Group
    Administrator
    Posts
    4,458
    Location
    SantAbruzz

    Status
    Offline
    Aspetta un attimo, ma la tua macchina é una compatta?
    Se é cosí le cose cambiano
    Obiettivo 36-432 a 2,8 su tutta la gamma focale????????????? Il mio 80-200 f 2.8 pesa un chilo e mezzo, il tuo dovrebbe pesarne almeno 3, a meno che non sia una bufala e abbia le lenti di plastica.
     
    Top
    .
  4.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Mammifero Bipede

    Group
    Founder
    Posts
    13,032
    Location
    Quadraro

    Status
    Offline
    Secondo me sono focali equivalenti (e non escludo che l'ultima sia addirittura in "zoom digitale")
     
    Top
    .
  5.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!

    Group
    Administrator
    Posts
    4,458
    Location
    SantAbruzz

    Status
    Offline
    Boh? La focale 80-200 su corpo digitale sviluppa 120-300.
    L'altra focale, il 18-200 dovrebbe essere 24-300 peró é 4,5 - 5,6 e, anche se é VR si perde molto in luminositá. Di Zoom digitali, non avendo mai posseduto compatte, non é che capisca molto.
    Magari mi informo.
     
    Top
    .
  6.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Mammifero Bipede

    Group
    Founder
    Posts
    13,032
    Location
    Quadraro

    Status
    Offline
    Da quando è nata la fotografia digitale sul discorso delle focali non ci si capisce più niente...
    Di fatto conta anche la dimensione del Chip, più è piccolo, più corte devono essere le focali per ottenere la stessa inquadratura.
    Dal che è nato il concetto di "focale equivalente", ovvero il raffronto con quello che era il risultato sul 24x36.
    Per cui la mia "compatta" monta un obiettivo che va da 7 a 50mm, ma le dimensioni del chip fanno sì che il risultato sia equivalente ad uno zoom 28-200 sul formato 24x36 (se ne deduce che le dimensioni del chip sono grossomodo 6x9mm... sulla tua reflex il sensore è sicuramente più grosso altrimenti non potresti utilizzare le ottiche sviluppate per il 24x36).

    Questo per arrivare a dire che:
    A) le focali indicate da Vegeta sono sicuramente "equivalenti", e non reali (quelle dei tuoi obiettivi sono invece reali)
    B) ottenere un f/2.8 su una focale molto più corta non è così difficile (il mio zoom, a 50mm, dà f/3.5)

    Lo "zoom digitale" è una mezza presa in giro, io lo lascio perennemente disabilitato.
    In pratica la macchina effettua un resize software della parte centrale dell'immagine per "riempire" il fotogramma.
    E' una cosa che si può fare con qualsiasi programma di fotoritocco.
    L'effetto, al momento dello scatto, è quello di continuare a zoomare anche se l'obiettivo non si muove più, ma in pratica si sta solo sparpagliando dei pixel su una superficie più vasta. :huh:
     
    Top
    .
  7.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Ciclista adiabatico

    Group
    Veterani
    Posts
    1,640

    Status
    Offline
    CITAZIONE
    Lo "zoom digitale" è una mezza presa in giro, io lo lascio perennemente disabilitato.
    In pratica la macchina effettua un resize software della parte centrale dell'immagine per "riempire" il fotogramma.
    E' una cosa che si può fare con qualsiasi programma di fotoritocco.
    L'effetto, al momento dello scatto, è quello di continuare a zoomare anche se l'obiettivo non si muove più, ma in pratica si sta solo sparpagliando dei pixel su una superficie più vasta.

    E' vero. Anche io lo uso pochissimo, ma se il sensore è abbastanza grosso (il mio è di 10 Megapixel), si possono ottenere risultati sorprendenti! Guarda ad esempio una delle fotografie fatte alla prova di percorso di Monticchio: ho potuto inquadrare e rendere in modo riconoscibile una poiana appollaiata sui merli del castello. Lo potevo fare anche a casa, ma così è stato anche meglio.
     
    Top
    .
  8.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!

    Group
    Administrator
    Posts
    4,458
    Location
    SantAbruzz

    Status
    Offline
    CITAZIONE
    ottenere un f/2.8 su una focale molto più corta non è così difficile (il mio zoom, a 50mm, dà f/3.5)

    Sono d'accordo ma quello che non mi torna é f/2.8 su tutta la focale 80 -200 su una compatta. Ripeto il mio Nikkor 80-200 f/2.8 che é datato e ha piú di 12 anni ha 16 lenti racchiusi in 11 gruppi é lungo 19 cm, ha un diametro di quasi 9 cm e pesa 1, 3 kg, agli internazionali ho visto quelli ultra recenti, forse sono un po' piú leggeri, ma le dimensioni sono quelle.
     
    Top
    .
  9.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Mammifero Bipede

    Group
    Founder
    Posts
    13,032
    Location
    Quadraro

    Status
    Offline
    E' questione di proporzioni.
    f/2.8 significa che il rapporto tra diametro dell'obiettivo e lunghezza focale è 1/2.8, ovvero il diametro è poco più di un terzo della lunghezza focale.
    Per capirci, a 200mm f/2.8 significa un diametro utile di 71,5mm
    Per questo il tuo obiettivo è tanto ingombrante.
    Ma se hai una macchina con un sensore più piccolo, diciamo 1/4 lineare (1/16 come superficie), per esempio 6x9mm anziché 24x36,
    ecco che anche la lunghezza focale necessaria per avere la stessa inquadratura si riduce ad 1/4, e quindi l'equivalente di 200mm diventa un 50mm, e l'apertura f/2.8 richiede un diametro delle lenti di meno di 18mm (in realtà è sempre un po' maggiore, per avere una copertura buona anche sui bordi del fotogramma), ed un obiettivo molto più compatto.
    il fatto è che i 400mm di Vegeta sono probabilmente "equivalenti", e quindi molto di meno.
     
    Top
    .
  10. _Vegeta_
        +1   -1
     
    .

    User deleted


    Equivalenti o non equivalenti è comunque uno zoom ottico 12x che arriva a 432mm, e riesce ad aprire 2.8, un esempio raro di una buona ottica su una macchina semicompatta, perchè non è una compatta vera, considerando le dimensioni ed il peso, per capirci eccovi il modello...

    http://it.qsbd.com/fotocamere-digitali/fot...alisis,789.html


    Se vi interessano degli approfondimenti sulla macchina, qui c'è una persona che ne ha parlato per anni:
    http://www.alfonsomartone.itb.it/pbapml.html
     
    Top
    .
  11.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!

    Group
    Administrator
    Posts
    4,458
    Location
    SantAbruzz

    Status
    Offline
    Il tuo zoom Mario é un 6 -72 che, se fosse possibile montare su una reflex 35 mm, sarebbe equivalente ad un 36 - 432.
    Lo zoom ottico è un componente dell'obbiettivo con caratteristiche ottiche/meccaniche; è infatti formato da una serie di lenti allineate concentricamente ed da un meccanismo capace di muoverle (manualmente o in maniera elettronica) avanti e indietro sul loro asse.Questo spostamento modifica la lunghezza focale in maniera continua all’interno di un intervallo definito dalla capacità delle lenti e determina quindi l’avvicinamento o l’allontanamento dell’area utile ripresa dall’obbiettivo, tra un massimo e un minimo. Quando si parla di zoom 3x, 8x o 12x ci si riferisce di solito allo zoom ottico e al livello d'ingrandimento possibile tra la posizione di massima apertura dell'angolo di visione (grandangolo) alla posizione di minima apertura e massimo ingrandimento (tele).
    Ho letto la recensione e gli approfondimenti. É senza dubbio un'ottimo apparecchio, ma comunque inferiore a una scrausa macchina fotografica digitale con obiettivo intercambiabile.
     
    Top
    .
  12.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Mammifero Bipede

    Group
    Founder
    Posts
    13,032
    Location
    Quadraro

    Status
    Offline
    CITAZIONE
    ma comunque inferiore a una scrausa macchina fotografica digitale con obiettivo intercambiabile

    Beh, dai, ma poi c'è il "manico", che volendo fa la differenza. :)
     
    Top
    .
  13. _Vegeta_
        +1   -1
     
    .

    User deleted


    krypton67
    Non mi è chiaro il concetto di equivalenza, montato su una reflex analogica non credo potrebbe arrivare a 36-432 a causa della pellicola molto più grande di un sensore digitale... dire 6-72 significa che dovrei avere un grandangolo spettacolare, invece non ho un buon grandangolo, invece ho un buon livello di tele??? A questo punto mi hai confuso le idee e dovresti spiegarmi meglio quello che intendi...
    Perchè pensi che sia inferiore ad una scrausa macchina digitale reflex? Le attuali reflex vanno in liveview imitando la funzionalità delle compatte, ma una reflex monta lo stesso sensore di una compatta, quindi cosa è che le rende così differenti? Ho letto tantissime recensioni dove dicono che questa macchina ha poco da invidiare alle reflex di fascia bassa presenti sul mercato, è ovvio che salendo di prezzo ci sono prodotti nettamente superiori...

    Poi se non ti scoccia mi piacerebbe sapere se pensi sia un vantaggio passare alla dmc fz50 oppure mi conviene prendere una reflex a scelta tra nikon d80/ canon 450d.

    Infine ti mostro il mio sogno e vorrei un parere in merito:
    http://www.cameratown.com/news/news.cfm/hurl/id%3070
    http://en.leica-camera.com/photography/d_system/digilux_3/

    Grazie
     
    Top
    .
  14.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Sono un ciclista completo, vado piano dappertutto!

    Group
    Administrator
    Posts
    4,458
    Location
    SantAbruzz

    Status
    Offline
    CITAZIONE
    _Vegeta_ Inviato il: 17/7/2008, 20:06
    --------------------------------------------------------------------------------

    krypton67
    Non mi è chiaro il concetto di equivalenza, montato su una reflex analogica non credo potrebbe arrivare a 36-432 a causa della pellicola molto più grande di un sensore digitale... dire 6-72 significa che dovrei avere un grandangolo spettacolare, invece non ho un buon grandangolo, invece ho un buon livello di tele??? A questo punto mi hai confuso le idee e dovresti spiegarmi meglio quello che intendi...
    Perchè pensi che sia inferiore ad una scrausa macchina digitale reflex? Le attuali reflex vanno in liveview imitando la funzionalità delle compatte, ma una reflex monta lo stesso sensore di una compatta, quindi cosa è che le rende così differenti?

    Ci provo:
    La lunghezza focale misura in millimetri la distanza tra la superficie del sensore o pellicola e il centro della lente dell'obiettivo con il fuoco impostato all'infinito. Le misure comunemente conosciute fino a poco tempo fa (fino all'avvento del digitale per capirci) si riferiscono a fotocamere con pellicole da 35 millimetri La misura di 35 mm si riferisce alla larghezza complessiva della pellicola (compresa le due strisce forate per il trascinamento). Il fotogramma vero e proprio misura 26 x 36 millimetri, con una diagonale di 43 millimetri. Quando si usa un obiettivo da 50 millimetri su queste macchine si ottiene un angolo di visione cosiddetto Normale poiché la lunghezza focale dell'obiettivo (50) si avvicina alla diagonale dell'area sensibile della pellicola. Quando si usano lunghezze focali inferiori siamo di fronte a obiettivi grandangolari, mentre per lunghezze superiori parliamo di teleobbiettivi. In parole povere un obiettivo di focale lunga produce un'immagine più grande rispetto a un obiettivo di focale corta.
    Nel mondo digitale, salvo in Macchine fotografiche reflex con una buona risoluzione, i valori cambiano poiché il sensore é inferiore a quello di un fotogramma 26x36 mm, oltretutto i sensori non sono tutti uguali per cui i costruttori forniscono oltre alla misura della lunghezza focale reale dell'obiettivo, anche una lunghezza equivalente, cioé la lunghezza che si otterrebbe se quel tipo di obiettivo fosse montato su una macchina con pellicola 35 mm. L'equivalenza viene calcolata in base all'angolo di campo: All'aumentare della lunghezza focale diminuisce l'angolo di campo. L'angolo di campo dipende dal formato del fotogramma e dalla lunghezza focale dell'obiettivo.
    In un fotogramma 24x36 mm e con una focale di 50 mm, se si fa riferimento alla diagonale (43 mm) si ottiene un angolo di campo di circa 46°. Ma questo é vero solo in formati da 35 mm, il tuo obiettivo da 72 mm non si trasforma miracolosamente in un 432 mm, la lunghezza focale di un obiettivo non cambia, ma ne viene utilizzata solo la parte centrale, cioé si restringe l'angolo di campo, ovviamente questo non modifica la risoluzione e la qualitá ottica di un obiettivo.

     
    Top
    .
  15.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Mammifero Bipede

    Group
    Founder
    Posts
    13,032
    Location
    Quadraro

    Status
    Offline
    Se e quando avrò tempo proverò a riscrivere quello che ho già scritto in maniera (a te) più comprensibile.
    Cmq. 436mm è una grandezza fisica, misurabile, non un concetto astratto. Finché il formato era per tutti 24x36mm tutti capivano cosa significasse in termini di inquadratura.
    Ora i sensori hanno tutte le dimensioni possibili ed immaginabili, e dire 70mm non significa più niente, bisogna far riferimento ad un valore "equivalente", ovvero alla lunghezza focale che ti darebbe quell'inquadratura sul formato 24x36mm.
    Nel tuo caso: lunghezza focale effettiva=70mm, equivalente ad un 436mm sul formato 24x36.
    Sull'idea che una reflex sia comunque meglio di una compatta di classe alta ho più di qualche dubbio.
     
    Top
    .
50 replies since 14/7/2008, 14:57   831 views
  Share  
.